[宋]丁易東撰《易象義》自序

自序

易有聖人之道四焉，象、辭、變、占而已矣。予少而學(xué)易，得王輔嗣之註焉，得子程子之傳焉，得子朱子之《本義》焉。王氏、程子明于辭者也，子朱子明于變與占者也，獨(dú)于象無(wú)所適從焉。逮壯遊四方，旁捜傳註，殆且百家，其間言理者不可縷數(shù)。若以象言，則得李鼎祚所集漢魏諸儒之說(shuō)焉，朱子發(fā)所集古今諸儒之說(shuō)焉，馮儀之所集近世諸儒之說(shuō)焉。間言象者，則有康節(jié)邵氏之說(shuō)焉，觀物張氏之說(shuō)焉，少梅鄭氏之說(shuō)焉，吳興沈氏之說(shuō)焉，京口都氏之說(shuō)焉，長(zhǎng)樂林氏之說(shuō)焉，恕齋趙氏之說(shuō)焉，平菴項(xiàng)氏之說(shuō)焉，節(jié)齋蔡氏之說(shuō)焉，山齋易氏之說(shuō)焉，樸卿呂氏之說(shuō)焉，古為徐氏之說(shuō)焉。是數(shù)家者，非不可觀也。而邵氏、張氏則明易之?dāng)?shù)，本自著書，非專為卦爻設(shè)也。沈氏、都氏則明卦之變。趙氏、項(xiàng)氏、易氏、馮氏、徐氏則明卦之情。蔡氏、徐氏祖述

《本義》：皆非專為觀象設(shè)也。林氏之說(shuō)則反覆八卦，既為朱子所排。鄭氏之說(shuō)又別成一家，無(wú)所本祖。其專以說(shuō)卦言象者，不過(guò)李氏鼎祚與朱氏子發(fā)耳。朱氏之說(shuō)，原於李氏者也。李氏之說(shuō)，原于漢儒者也。李氏所主者，康成之學(xué)，于虞翻、荀爽所取為多，其源流有自來(lái)矣。然漢儒之說(shuō)，于象雖詳，不能不流于隂陽(yáng)術(shù)數(shù)之陋。朱氏雖兼明乎義，而于象變紛然雜出，考之凡例，不知其幾焉。良以統(tǒng)之無(wú)其宗，會(huì)之無(wú)其源也。予病此久矣，山林無(wú)事，即衆(zhòng)說(shuō)而折衷之。大扺易之取象雖多，不過(guò)三體，所謂本體、互體、伏體是也。然其為體也，有正有變，故有正中之本體，有正中之互體，有正中之伏體焉。有變中之本體，有變中之互體，有變中之伏體焉?！菊侵姓?，但謂其卦中未變之體耳。案：以上諸體，皆本漢儒及唐李氏、近世漢上朱氏，非子之臆說(shuō)也。但其中封爻，先儒取象有未盡者，亦以其例推而補(bǔ)之】。其餘凡例，固非一途，要所從來(lái)，皆由此三體推之耳。蓋以正體取象者，不待變而其象本具者也。以變體取象者，必待變而其象始形者也。故自其以正體示人者觀之，正而吉而無(wú)咎者，變則兇則悔吝也。正而兇而悔吝者，變則吉?jiǎng)t無(wú)咎也。自其以變體示人者觀之，變而吉而無(wú)咎者，不變則兇則悔吝也。變而兇而悔吝者，不變則吉?jiǎng)t無(wú)咎也。兼正變而取象者，可以變，可以無(wú)變，惟時(shí)義所在也。是可但論其正，不論其變乎？夫易，變易也，先儒言理者皆知之矣。至于言象，乃止許以正體言，不許以變體言。凡以變言象，率疑其鑿，是以易為不易之易，不知其為變易之易也。既不通之以變易之易，則毋怪以象為可忘之筌蹄也。既以象為可忘之筌蹄，毋怪以象變之說(shuō)率歸于鑿也。故善言易者，必錯(cuò)之以三體，而綜之以正變，則統(tǒng)之有宗，會(huì)之有元，易之象可得而觀矣。予于是竊有志焉。是編之述，因象以推義，即義以明象，固錯(cuò)之以三體，綜之以正變，而必以正中之本體為先，而其餘諸體則標(biāo)子其後，又以示主賓之分也。至于言數(shù)，雖非專主，而間亦及之焉。蓋將拾先儒之遺，補(bǔ)先儒之闕云耳。雖因辭明理，不如程子之詳；言變與占，不如朱子之約。至尚論其象，自謂頗不失漢儒之舊，于李氏鼎祚、朱氏子發(fā)未敢多遜焉。後之言象者，不易吾言矣。于是而玩索焉，上可以遡漢儒之傳，亦可以免漢儒之鑿，庶幾君子居觀之一助云。作周易象義。柔兆閹茂賓甲午，武陵丁易東序。

易之為書，自王輔嗣以前，漢儒專以象變明辭，固失之泥。及輔嗣以後，又止以清談解義，于象變絶無(wú)取焉。伊川純以義理發(fā)明，固為百世不刊之書，然于象變則亦引而不發(fā)?？倒?jié)雖言象數(shù)，然不專于彖象發(fā)明。朱子歸之卜筮，謂邵傳羲經(jīng)，程演周易，得之矣。其于象數(shù)也，雖于易學(xué)啓蒙述其大槩，而《本義》一書尚多闕疑。僕用功于此有年矣，竊謂泥象變而言易固不可，舍象變而論易亦不可。于是歷覽先儒之說(shuō)，依《本義》體，分經(jīng)與彖象各為一編，大率以理為之經(jīng)，象變?yōu)橹?，使理與象變並行不悖，庶幾不失前聖命辭之本旨，以示初學(xué)，使知其大意云。

易東又序。