繫爻之辭，非聖罔克。睠睠仲尼，美文王之德。三復(fù)其言，求之可得。一介之疑，誰(shuí)能勿惑。今案大繫之辭云：易之興也，其當(dāng)商之末世，周之盛德邪？當(dāng)文王與紂之事邪？是故其辭危。此則文王繫辭，蓋昭然矣。至於明夷之五，乃曰：箕子之明夷，利貞。則箕子之正，乃見(jiàn)於商亡之後，宜非文王之所得言，則又不可謂之文王也。上非文王，下非孔子，居其中而謂之聖人，乃足以當(dāng)之，則捨周公其誰(shuí)哉？宜其先儒以為周公繫辭也。然謂周公繫辭於文王既沒(méi)之後，則商已亡，周已興，其辭安矣，不可謂危。管、蔡流言，雖足為憂患，是亦周公之事也，而安得謂文王與紂？若謂危者指彖而言，則孔子言爻，未嘗及彖，故曰繫辭焉而明吉兇，是故謂之爻。凡所引藉，用白茅不出戶庭等語(yǔ)，一皆爻辭，故曰以言者尚其辭，又曰繫辭焉而盡其言。如以彖而已矣，則多者不過(guò)數(shù)句，少者三四字而止，緫六十四卦，係彖之辭，不過(guò)六百有四十字，大率每卦僅得十餘字，領(lǐng)略如此，何足以盡其言哉？則謂之指彖，又不可也。是故謂文王繫辭則疑於爻，謂周公繫辭則疑於繫，此係爻之辭，所謂未免於疑也。然謂箕子明夷非文王之言則可，若以一語(yǔ)可疑，遂轉(zhuǎn)為周公則不可。蓋古書(shū)傳久，未有無(wú)疑，歷觀詩(shī)、書(shū)、禮、樂(lè)、春秋，咸有可疑，何特於易？易之可疑，又不止此。如無(wú)妄之二曰：不耕穫，不菑畬，則利有攸往。而禮坊記所稱乃曰：不耕穫，不菑畬，兇。此其理甚相遠(yuǎn)也。若存禮則廢易，存易則廢禮，先儒於此略而不言，則兩存之而已。故孔子曰：吾猶及史之闕文也。若為文王一事不安，遂轉(zhuǎn)為周公，使周公一事不安，又將若之何？且孔子固謂文王與紂之事，而我乃易之以周公、管、蔡，或者於理未安也。況箕子之明夷，劉向亦為荄滋之明夷，則與莧陸夬夬，困于葛藟同義，安知先儒不以彖辭有箕子以之之言，遂從而遷就之也？至於王用亨于岐山，王用亨于西山，乃與王用三驅(qū)，王用亨于帝同。東鄰殺牛，不如西鄰之禴祭，乃與蹇利西南，不利東北，坤西南得朋，東北喪朋同。皆泛然言之，假設(shè)取象，豈可執(zhí)以為實(shí)哉？若謂岐山、西山為文王，則三驅(qū)亨帝之事，復(fù)何王哉？若謂東鄰殺牛指紂而言，則不利東北，東北喪朋，復(fù)指誰(shuí)而言乎？蓋卦中有坤則象南，有兌則象西，而隨之兌見(jiàn)於正卦?，故上六言西山。升之兌見(jiàn)於互體?，故六四言岐山。岐者，西之一山，而小於西者也。事小則稱公，事大則稱王，謂之王者，皆亨於此也，何必文王哉？夫鄰者，異類相親之謂也。既濟(jì)?上卦有坎，坎正北而鄰於西，故為西鄰。下卦有離，離正南而鄰於東，故為東鄰。離為牛，坎主酒食，離之得二，不若坎之得五，是以云爾。豈謂紂居?xùn)|，而文王居西乎？若此者，皆諸儒牽合之論，而不足以致疑也。