唐李鼎祚撰。鼎祚《唐書》無傳，始末未詳。惟據(jù)《序》末結(jié)銜，知其官為秘書省著作郎。據(jù)袁桷《清容居士集》載“資州有鼎祚讀書臺(tái)”知為資州人耳。朱睦《序》稱為秘閣學(xué)士，不知何據(jù)也。其時(shí)代亦不可考。《舊唐書·經(jīng)籍志》稱錄“開元盛時(shí)四部諸書”而不載是編，知為天寶以后人矣。其書《新唐書·藝文志》作十七卷，晁公武《讀書志》曰：“今所有止十卷而始末皆全，無所亡失?！必M后人并之耶？《經(jīng)義考》引李燾之言，則曰：“鼎祚《自序》止云十卷，無亡失也?！敝炷馈缎颉纷黛都尉付∷?，亦云《自序》稱十卷，與燾說同。今所行毛晉汲古閣本乃作一十七卷，《序》中亦稱王氏《略例》附於卷末，凡成一十八卷。與諸家所說截然不同，殊滋疑竇。今考《序》中稱“至如卦爻彖象，理涉重玄，經(jīng)注《文言》，書之不盡，別撰《索隱》，錯(cuò)綜根萌，音義兩存，詳之明矣”云云，則《集解》本十卷，附《略例》一卷為十一卷，尚別有《索隱》六卷，共成十七卷?！短浦尽匪d蓋并《索隱》、《略例》數(shù)之，實(shí)非舛誤。至宋而《索隱》散佚，刊本又削去《略例》，僅存《集解》十卷，故與《唐志》不符。至毛氏刊本，始析十卷為十七卷，以合《唐志》之文。又改《序》中一十卷為一十八卷，以合附錄《略例》一卷之?dāng)?shù)，故又與朱睦《序》不符。蓋自宋以來，均未究《序》中“別撰《索隱》”一語，故疑者誤疑，改者誤改。即辨其本止十卷者，亦不能解《唐志》稱十七卷之故，致愈說愈訛耳。今詳為考正，以祛將來之疑。至十卷之本，今既未見，則姑仍以毛本著錄。蓋篇帙分合，無關(guān)宏旨，固不必一一追改也。其書仍用王弼本，惟以《序卦傳》散綴六十四卦之首，蓋用《毛詩》分冠《小序》之例。所采凡子夏、孟喜、焦贛、京房、馬融、荀爽、鄭玄、劉表、何晏、宋衷、虞翻、陸績、干寶、王肅、王弼、姚信、王廙、張璠、向秀、王凱沖、侯果、蜀才、翟元、韓康伯、劉巘、何妥、崔憬、沈驎士、盧氏（案盧氏《周易注》《隋志》已佚其名）、崔觀、伏曼容、孔穎達(dá)（案以上三十二家，朱睦序所考）、姚規(guī)、朱仰之、蔡景君（案以上三家，朱彝尊《經(jīng)義考》所補(bǔ)考）等三十五家之說。《自序》謂“刊輔嗣之野文，補(bǔ)康成之逸象”。蓋王學(xué)既盛，漢《易》遂亡，千百年后學(xué)者，得考見畫卦之本旨者，惟賴此書之存耳。是真可寶之古笈也。

《周易集解》是唐李鼎祚撰《周易》義釋本?！缎绿茣に囄闹尽分浭呔?，蓋為《集解》十卷，另附《略例》一卷、《索隱》六卷。后《略例》、《索隱》亡佚，后人將《集解》析為十七卷。成書年代不詳。

作者簡介

李鼎祚，生卒年不詳。資州磐石（今屬四川資中縣）人。唐代經(jīng)學(xué)家。約生于唐朝中后期，曾讀書天州東四明山，歷唐玄宗、肅宗、代宗三代。仕唐為秘閣學(xué)士，以經(jīng)術(shù)稱于時(shí)。官至左拾遺、秘書省著作郎、殿中侍御史。唐玄宗幸蜀，獻(xiàn)《平胡論》以討安祿山，召守左拾遺。肅宗乾元元年，又上奏在瀘、晉、渝、合、資、榮等六州界險(xiǎn)要之地置昌州。著有《轄珠明鏡式經(jīng)》、《周易集解》，代宗登位后，獻(xiàn)《周易集解》，為秘書省著作郎，仕至殿中侍御史，死后“資州人士為立四賢堂，繪其像以祀之”。

據(jù)劉毓崧《通義堂集》卷一引李氏《周易集解》跋云：“明皇幸蜀，鼎祚進(jìn)《平胡論》，后召為左拾遺。肅宗乾元元年，奏以山川闊遠(yuǎn)，請(qǐng)割瀘、普、渝、合、資、榮等六州界，置昌州，是時(shí)仍官左拾遺。嘗充內(nèi)供奉，曾輯梁元帝及陳樂產(chǎn)、唐呂才之書，以推演六壬五行，成《連珠明鏡式經(jīng)》十卷，又名《連珠集》，上之于朝，其事亦在乾元間。代宗登極后，獻(xiàn)《周易集解》，其時(shí)為秘書省著作郎，仕至殿中侍御史。”

內(nèi)容介紹

《周易集解》十七卷，唐代李鼎祚撰，為研究唐以前易學(xué)萬基是漢代象數(shù)之學(xué)的必讀之書。象數(shù)之學(xué)興盛于漢代，它是《易經(jīng)》的一個(gè)開放的包容極大的體系，是其理論與智慧的基礎(chǔ)，具有廣泛的適應(yīng)價(jià)值。本書出現(xiàn)的本卦卦象、覆卦卦象 、體卦卦象之錯(cuò)綜復(fù)雜、精采紛呈，充分表現(xiàn)了象數(shù)學(xué)思維的巧妙和機(jī)變的智慧。

李氏《周易集解》博采漢魏晉唐馬融、荀爽、虞翻、王肅、蜀才、崔憬等35家的易說，使瀕于失傳的漢代象數(shù)學(xué)及諸家易說（書中存錄的唐代崔憬《周易探玄》的部分內(nèi)容，也甚為珍貴）得以保存至今，成為研究漢代易學(xué)的十分珍貴的資料。

《周易集解》雜采子夏、孟喜、焦贛、京房、馬融、荀爽、鄭玄、劉表、何晏、宋衷、虞翻、陸績、干寶、王肅、王弼、姚信、王虞、張瑤、向秀、王凱仲、侯梁、蜀才、翟元、韓康伯、劉讞、何妥、崔憬、沈瞵士、盧氏、崔覲、伏曼容、孔穎達(dá)、姚規(guī)、朱仰之、蔡景吾等三十五家之說。其中，主要匯集易學(xué)中象數(shù)派各家的注釋，又以引茍爽、虞翻、干寶等人注釋最多。于王弼、何晏、韓康伯等義理派易學(xué)家的注釋也有所采，但總體上是排斥的。其主張就是《序》中所說的“刊輔嗣(王弼字)之野文，補(bǔ)康成(鄭玄字)之逸象”。除集前人注解外，李鼎祚自己也有一些注釋和評(píng)論，但數(shù)量甚少，有新義者更鮮。

李氏本人對(duì)《周易》體例及其性質(zhì)的看法可略見于《序》中。他認(rèn)為鄭玄易學(xué)“多參天象”，王弼易學(xué)“全釋人事”，就此兩家相比，鄭學(xué)高于王弼。這表明他是重視取象說的。他又認(rèn)為《周易》既講天道，又講人事。元?dú)夥譃殛庩柖?，二氣又相交為三，便形成天象。從天地萬物到人身，皆符合天地陰陽變化的法則。從人事上說，天地形成后，就有天高地卑的差別，由此也有了人類生活中的君臣、父子、男女、夫婦之道。

文獻(xiàn)價(jià)值

此書為唐朝保存漢易的唯一文獻(xiàn)，所集之《易》注，雖亦及王弼、韓康之魏、晉《易》，然大半集漢《易》之說。于東漢之《易》注，引虞翻《易》獨(dú)多，與孔穎達(dá)《周易正義》言漢《易》，僅及荀、劉、馬、鄭而未及虞氏，大不相同。迨五代時(shí)，唐中葉尚存之各家《易》注，全部散佚，故此書之輯，又有保存古文獻(xiàn)之功。且成書之時(shí)，在孔《疏》之后，全書之內(nèi)容，上及魏《易》百余年前之漢《易》。由漢《易》直繼《易經(jīng)》12篇之旨，庶可窺見通貫三古之《易》理。故此書猶繼往圣之絕學(xué)，無他書可媲美。然此書在唐代之影響不及孔穎達(dá)《周易正義》，流傳不廣。自唐五代迄明末，皆未聞儒林有重視此書者。清乾嘉之后，時(shí)重樸學(xué)考據(jù)，此書因保存漢《易》而始受重視。 此書有10卷本與17卷本兩個(gè)系統(tǒng)。其中孫星衍《岱南閣叢書》本10卷，《津逮秘書》、《四庫全書》、《學(xué)津討源》、《古經(jīng)解匯函》、《叢書集成初編》等本均為17卷。清人李道平《周易集解纂疏》（1994年中華書局出校點(diǎn)本）為后人研究此書之集大成，可資參考。

《周易集解》的篇卷編輯

關(guān)于《周易集解》的篇卷，李氏在自序中稱十卷。晁公武說：“《唐錄》稱鼎祚書十七卷，今所有止十卷而始末皆全，無所亡失，豈后人并之耶?”他所說的“唐錄”蓋指《新唐書·藝文志》。李燾不贊成此種觀點(diǎn)，說：“按《唐·藝文志》稱李鼎祚集注《周易》十七卷，據(jù)鼎祚自序止云十卷，又首尾俱全，初無亡失，不知唐史何所據(jù)而云十七卷也。《崇文總目》、《邯鄲圖》遂稱七篇逸，蓋承唐史之誤?！敝炷溃?挈）為《周易集解》作序也贊同此說。清翁方綱對(duì)這種卷數(shù)的差異再次作了深入的考察：“案李鼎祚注《周易》，《新唐志》十七卷，《宋志》作十卷。而《宋志》五行類又有李鼎祚《易髓》三卷、《目》一卷、《瓶子記》三卷，合之乃十七卷也。蓋《唐志》總其生平所著卷目言之，而《宋志》分析書名言之。晁公武、馬端臨、李巽巖(李燾號(hào)巽巖)之徒，或以為集注內(nèi)亡失七卷，或以為后人所并，皆未之深考耳。”黃以周《儆季文鈔李氏周易集解校本敘》所考更為詳實(shí)：“自序其書云：凡成一十卷，《中興書目》同?！缎绿茣に囄闹尽吩剖呔?，與自序異?？肌端沃尽肺逍蓄愑欣疃瘛兑姿琛啡?，《目》一卷，《瓶子記》三卷，李氏自序中亦有別撰《索隱》之語。蓋《宋志》所載七卷，即所謂別撰者。是自序云一十卷者據(jù)《集解》一書言也，《唐志》云十七卷者據(jù)李氏全書言也。李氏別撰之書蓋術(shù)數(shù)家言，故《宋志》入五行類?！员彼螘r(shí)《集解》盛行，別撰之書寢廢。故《崇文總目》稱七篇逸，《郡齋讀書志》言‘《集解》止十卷，始末皆全無所亡失’，皆實(shí)錄也。但王堯臣于逸七篇不著別撰之書，晁公武又謂‘據(jù)《唐錄》十七卷，今十卷為后人所并’，未免疏舛，而后之刊是書者，或分為十七卷，或合附錄《略例》一卷，改序語一十卷為一十八卷，皆非李氏原本。”

今查《宋志》所著錄者確如翁氏、黃氏所言。但兵書類還有：“李鼎祚《兵鈐手歷》一卷。”此若以類相別，似無可疑，而《新唐書·藝文志》五行類著錄：“李鼎祚《連珠明鏡式經(jīng)》十卷?！比绱?，《易髓》三卷，《目》一卷，《瓶子記》三卷是李鼎祚另撰的《索隱》，還是《連珠明鏡式經(jīng)》分析而成，并不可確斷。因此，翁方綱、黃以周之說沒有充分的證據(jù)，更何況王堯臣明言七篇逸，又不著別撰之書!

《四庫全書總目》則稱：“今考序中稱：‘至如卦、爻、彖、象，理涉重玄，經(jīng)注、《文言》，書之不盡，別撰《索隱》，錯(cuò)綜根萌，音義兩存，詳之明矣?！圃疲瑒t《集解》本十卷，附《略例》一卷為十一卷。尚別有《索隱》六卷，共成十七卷?！短浦尽匪d蓋并《索隱》、《略例》數(shù)之，實(shí)非舛誤。至宋而《索隱》散佚，刊本又削去《略例》，僅存《集解》十卷，故與《唐志》不符?！w自宋以來均未究序中‘別撰《索隱》’一語，故疑者誤疑，改者誤改。即辨其本止十卷者亦不能解《唐志》稱十七卷之故，致愈說愈訛耳?！薄犊偰俊肺囱浴端饕窞楹螢榱恚瑑H據(jù)推測(cè)以合十七卷之?dāng)?shù)，亦不可信從。胡玉縉在《四庫全書總目提要補(bǔ)正》中以翁氏、黃氏之說以駁《總目》僅以疑攻疑而已。

以上諸說雖多不可信，但自宋以來，李鼎祚《周易集解》的卷數(shù)為十卷則無疑義。王應(yīng)麟更認(rèn)為是《新唐書·藝文志》著錄本身有誤。明代毛氏汲古閣重刊《周易集解》，對(duì)該書作篇章乃至字句的修改則變亂了《集解》原貌。張金吾《愛日精廬藏書志》所載極明：“是書《新唐書·志》作十七卷，《崇文總目》、《紹興續(xù)編四庫闕書目》、《中興書目》(自注：見《玉?！?、《郡齋讀書志》、《直齋書錄解題》、《文獻(xiàn)通考》及李氏自序俱作十卷，則是書自宋以來止有十卷，無十七卷，可知也。毛氏既析十卷為十七卷，以合《唐志》之文，又改自序中一十卷為一十八卷，以合附錄《略例》一卷之?dāng)?shù)，而宋以來之卷次遂不可復(fù)識(shí)矣?！庇纱丝芍?，汲古閣在刊刻《周易集解》時(shí)好古求奇，將其書由一十卷改成一十七卷，合卷末王弼《略例》一卷，共十八卷。因李鼎祚自序稱：“其王氏《略例》，得失相參，采葑采菲，無以下體，仍附經(jīng)末，式廣未聞。凡成一十卷。”所以，又改自序“一十卷”為“一十八卷”，以與《新唐書·藝文志》的著錄相合。此后，十七卷本便廣為流傳。李道平《周易集解纂疏》所采用者即此種本子，所以鼎祚自序作“一十八卷”。疏稱：“或作一十卷，《新唐書》作《集解周易》十七卷，《中興書目》、《通考》作十卷?！苯駛鳌吨芤准狻范嘧魇呔?，如《津逮秘書》、《四庫全書》、《學(xué)津討原》、《古經(jīng)解匯函》、《叢書集成初編》所收即是?！堆庞晏貌貢纷鳌独钍弦讉鳌芬彩鞘呔?。只有《秘冊(cè)匯函》所收為十卷，題名《易傳》。四庫館臣于所輯《崇文總目》卷一“周易十卷，李鼎祚注”稱：“謹(jǐn)按鼎祚自序稱十八卷，《唐志》作十七卷，蓋刪去所附王弼《略例》一卷?！闭婵芍^不加考訂的荒謬之說。

《周易集解》的刊刻與流傳

《周易集解》在唐代玄學(xué)《易》盛行的環(huán)境中輯集成書，自然沒有引起多大反響，盡管曾上之于朝，但其流布并不太廣。宋初王旦難王昭素“七日來復(fù)之義”，注意到了李鼎祚的意見。在慶歷年間又有科舉以《周易集解》中的內(nèi)容為題者，由于其影響有限，以至賢良多下第。計(jì)用章于慶歷甲申(1044)七月序稱：“慶歷壬午(1042)相府策賢良六題，一出此書，素未嘗見，賢良多下者。．是冬予放謫北歸，復(fù)官漢東，至淮安太守平陽公館焉。公先德學(xué)士，蜀之儒宗，名為博士，因間以請(qǐng)，遂出先學(xué)士所藏李氏《易》本，俾予與其子彥孚習(xí)焉?！笨芍?，李鼎祚之《易》于蜀中有傳本。計(jì)用章即從蜀地大儒平陽公處得《周易集解》而習(xí)之。 “彥孚即授卒業(yè)，且欲中都官文與先學(xué)士之意，因緘別本，屬所親眉陽孫景初募工刊刻以廣布。”慶歷本《周易集解》是目前可知的《周易集解》的最早刻本。晁公武《郡齋讀書志》著錄“《李氏集解》十卷”，尤袤《遂初堂書目》著錄“唐李鼎祚《易》”，當(dāng)即是此種刻本。

北宋著名象數(shù)《易》學(xué)大師朱震已充分注意到了《周易集解》，并借此對(duì)漢代《易》學(xué)有相當(dāng)深的研究。他對(duì)《周集解》的運(yùn)用，自然將其影響進(jìn)一步擴(kuò)大。此外晁說之學(xué)習(xí)《京氏易》，其于《集解》當(dāng)有所參考。而《崇文總目》、《邯鄲圖書志》均加著錄。

盡管《周易集解》已由平陽彥孚刊刻傳布，但在南宋時(shí)仍然少見。資中郡守鮮于侃就說：李鼎祚“所注《周易》全經(jīng)，世罕傳焉”。乾道元年(1165)、二年 (1166)，鮮于侃假守資州，在公事之余，努力讀書，不稍停輟，晚而喜《易》，因謂李鼎祚乃資州人，自己“為其州，因斥學(xué)糧之余鏤板藏之學(xué)官，俾后之士因以知前賢通經(jīng)學(xué)古，其用力蓋非茍而已”。鮮于侃猶病該書舛脫嚴(yán)重，便向李燾借善本，但李氏之書舛脫之處仍然很多，于是以“信以傳信，疑以傳疑”的態(tài)度，將這種舛脫保留，不加臆改，態(tài)度十分審慎?！皩W(xué)錄鄉(xiāng)貢進(jìn)士謝誨、學(xué)正新郪縣尉侯天麟校讎，教授眉山史似董其事”。四十七年后，鮮于侃之子鮮于申之以為“板復(fù)荒老，且字小，不便于覽者”，因此用大字刻之漕司，以便將《周易集解》廣為傳播，使其學(xué)不致泯滅。嘉定壬申(1212)三月甲子鮮于申之為之作序?？梢钥闯觯r于申之此次重刊《周易集解》主要是將小字本改為大字本。

從后來留存的影寫本中，我們?nèi)钥芍喇?dāng)時(shí)刻本的大體情況。清陳鱔從毛晉后代購得影寫宋本，在《宋本周易集解跋》一文中寫出道：“《周易集解》十卷，影寫宋本，首題‘易傳卷幾’，下題‘李氏集解’。今所行十七卷本作‘周易集解’，下云‘唐資州李鼎祚輯’，非其舊也。前列《易傳序》，稱‘秘書省著作郎臣李鼎祚序’。次載晁公武書，又次李燾書，又次鮮于侃書，又次侃子申之書。末附《易傳略例》，后載計(jì)用章序。每葉十六行，行十八字。自乾坤二卦以外，卦爻下俱列 ‘某宮一某月“二世’等字，作三行。凡遇‘貞’、‘恒’等字俱缺筆?！睆埥鹞嵋苍剡^影寫宋刊本。他說：“此本《易傳》十卷，《略例》一卷，猶是宋時(shí)舊第，中遇宋諱若‘貞’、若‘殷’、若‘恒’，俱缺末筆，蓋影寫宋嘉定重刊本也?！标懶脑磳?duì)此也有記載。所以，嘉定本原名《易傳》，前有李鼎柞自序、晁公武書、李燾書、鮮于侃書及鮮于申之書，末附王弼《略例》一卷，后有計(jì)用章之序。

南宋時(shí)，馮椅《厚齋易學(xué)·附錄》、陳振孫《直齋書錄解題》、王應(yīng)麟《玉?！に囄摹?、元俞琰《讀易舉要》、胡一桂《周易啟蒙翼傳·中篇》均著錄《周易集解》十卷。

明嘉靖(1522-1566)時(shí)，宋季刻本《周易集解》“人間希有存者”，朱睦（木+挈）從李中麓處得此種刻本，并加以?？备惰?。朱氏于嘉靖丁巳冬序稱： “是編刻自宋季，人間希有存者。頃歲，予得自李中麓氏，復(fù)用校梓以傳，欲使圣人之道不致偏滯，而自漢迄唐三十家之言，亦不至埃滅弗聞也?！贝吮炯醇尉溉?1557)聚樂堂四亭氏刊本，書名《易傳集解》，后附有王弼撰，唐邢瓙注《略例》一卷。又有上海潘恩序。該書半葉八行，行十八字，注皆低一格，白口，四周雙邊，版心上方有“聚樂堂”三字，中縫題作《周易集解》夠。

萬歷時(shí)明沈士龍、胡震亨同?！睹貎?cè)匯函》本《易傳》十卷，附《易解閑錄》一卷，漢鄭玄注，明胡震亨輯補(bǔ)。“胡震亨別從趙清常傳鈔本刊刻。有計(jì)用章后序，而無《略例》及鮮于侃與申之兩序。又附補(bǔ)鄭康成《易注》一卷，似較汲古閣、雅雨堂兩刻為佳”。陸心源以胡震亨刊本校影寫宋刊本，發(fā)現(xiàn)其中有許多錯(cuò)訛之處。如 “卷一‘用九見群龍無道吉也’，胡本作‘用九天德不可為首也”’等等?！按送猓渲撀?、字之訛謬，更難枚舉。凡干寶之‘干’，宋本皆作‘于’。《津逮》、《學(xué)津》兩本與胡本同，雅雨堂本與宋本多合，惟計(jì)用章序亦缺。”又用影宋本加以?？?，稱：“胡震亨秘冊(cè)匯函本雖分卷與自序合，奪誤最多”。

明虞山毛氏汲古閣刻《津逮秘書》本《周易集解》十七卷，附陸德明《易釋文》一卷、《周易略例》一卷。北京大學(xué)圖書館所藏有題記和校語。耿文光稱：“毛氏《津逮書》所刻《周易集解》有李氏自序，嘉靖丁巳朱睦（木+挈）序?！痹诿系拇鄹闹?，《周易集解》的篇卷與原本有了一定的出入。

萬歷(1573-1620)中，又有重刊計(jì)用章宋本。明代還有鮑山刊十卷本。

清代漢學(xué)復(fù)興，《周易集解》成為學(xué)者們了解漢代《易》學(xué)的橋梁，所以刊刻研究該書者比比皆是。清乾隆二十一年(1756)德州盧見曾刊《雅雨堂叢書》，刻入《易傳》十七卷。北京圖書館藏有韓應(yīng)陛校跋并錄孫堂校語一本，后附有《周易音義》一卷；又有朱邦衡跋并錄惠士奇、惠棟批注一本。盧氏序稱：“前明朱氏、胡氏、毛氏刊本流傳，然板皆迷失，又多訛字?！瓰樾Ｕ炚`，刊以行世，并附宋王伯厚所采《鄭氏易》于后，以存古義?！标懶脑从凇秲x顧堂題跋》卷l說： “雅雨堂本與宋本多合，惟計(jì)用章序亦缺?！惫⑽墓夥Q：“盧氏?？菚?，前題‘易傳’二字，板口刻‘李氏易傳’。前有乾隆丙午盧見曾序，次李氏自序，末有慶歷甲申計(jì)用章后序，依前明朱氏、胡氏、毛氏三本校正刻入《叢書》?！庇郑骸鞍副R本改一十卷為一十八卷，蓋依明本也?！鼻鍙埡ｙi也稱：“盧(見曾)得宋慶歷間平陽氏刻本校正?！睆埥鹞帷稅廴站珡]藏書志》卷1中所載影寫宋刊本有計(jì)用章后序，然則盧氏本本有計(jì)用章序，蓋陸氏所見之本缺略。陸心源又作《李氏易傳?！芬痪?，稱：“近時(shí)刻本以盧見曾雅雨堂本為最善，惟分卷十七與自序不合。余舊藏抄本十卷，以宋嘉定壬申鮮于(中)[申]之刻本影寫，頗有勝盧本處。今以影宋本為正大字正書，而以盧本注于下。”李慈銘《荀學(xué)齋日記》：“簡莊謂盧刻《周易集解》，惠定宇(棟)臆改百六十余處。如豫卦，集解于‘豫’字皆作‘逸 ’，本避代宗諱，而一概改之，可謂弗思之甚。案集解于‘亨’字皆開‘開’，亦避肅宗諱也，今亦多改為‘亨’。但盧刻‘豫’字經(jīng)文、《集解》皆缺筆作‘豫 ’，疑惠氏別據(jù)一本，與簡莊所得影宋寫本不同?！焙窨N言：“‘豫’字缺筆者為宋慶歷本，臧鏞堂《拜經(jīng)日記》有‘私改《周易集解》’一條即斥惠本。”

嘉慶三年(1788)孫氏岱南閣刊巾箱本十卷，每條先列李氏《集解》，后列王弼注，又自采漢儒說附于后，補(bǔ)李氏所不及固。同年又有吳縣周孝垓?？?，姑蘇喜墨齋張遇堯局鐫本。該本題《周易集解》，共十七卷，卷首李氏自序“一十卷”改作“一十八卷”。

張海鵬于清嘉慶十年(1805)刊照曠閣《學(xué)津討原》本，該年夏六月跋稱：“余初就汲古本校梓，繼得蘭陵孫觀察本，又心葵吳君處假雅雨堂盧氏本，互為參訂?！駨谋R本，仍刻八十五卷?！?/p>

清代又有《古經(jīng)解匯函》重刻盧氏本。嘉慶丙子(1816)張紹仁校宋本，在該年季冬記稱：“此《易傳》李氏集解十卷，次第雖不繆于古本，但其中之舛錯(cuò)脫訛，幾不可讀。黃堯翁近從海寧陳君仲魚(陳鰉)借來汲古閣毛褒華伯影宋大字本，余因從堯翁轉(zhuǎn)假以校此本。影宋后有王氏略例，胡刻所無，別校于程榮本。”

《周易集解》刊刻次數(shù)眾多，版本情況復(fù)雜，這為我們校讎整理該書帶來了很大的麻煩，但學(xué)者們的刊刻及序跋記文更充分顯示了該書應(yīng)有地位和作用。

李鼎祚的編纂之功

李鼎祚在《周易集解》一書中所表現(xiàn)出來的編纂方法特別精到，其中也反映出許多思想內(nèi)涵，方法的得體深深影響了后人。

虞、荀為主，匯聚眾家

李鼎祚在編纂《周易集解》一書時(shí)主要以匯集各家《易》說為主，在適當(dāng)?shù)牡胤郊尤胱约旱囊恍┮庖?。其收集之廣，在《易》學(xué)上可以說是前所未有的。李氏自序稱：“集虞翻、荀爽三十余家?！薄吨信d書目》實(shí)考察出三十二家：“集子夏、孟喜、京房、馬融、荀爽、鄭康成、劉表、何晏、宋衷、虞翻、陸績、干寶、王肅、王弼、姚信、王廙、張璠、向秀、王凱沖、侯果、蜀才、翟玄、韓康伯、劉瓛、何妥、崔憬、沈膦士、氏、崔覲、孔穎達(dá)等凡三十余家，附以《九家易》、《乾鑿度》凡十七篇?！标斯洹犊S讀書志》同此。明朱睦（木+挈）為《周易集解》作序，又增加伏曼容、焦贛二家夠。清朱彝尊著《經(jīng)義考》雖引有朱序，卻在《中興書目》基礎(chǔ)之上考出伏曼容、姚規(guī)、朱仰之、彭城蔡景君四家，在《李氏周易集解跋》中又列出張倫一家。至此，除重伏曼容一家，共考出三十八家。最近，潘雨廷考出孔安國、延叔堅(jiān)兩家。劉玉建考出《易軌》一家，并將所考各家以表列出。這樣，全書包括李氏本人的注解在內(nèi)，共有四十二家之多。

與其他集解著作相比，李鼎祚的《周易集解》在編纂上又有很大不同。首先是他不以本人的注解為主?！坝?jì)全書共集《易》注二千七百余節(jié)”，而李氏所加案語一百零八節(jié)而已，約占全書《易》注的5%還弱。這充分體現(xiàn)出李鼎祚匯聚眾家，以集解為席的編纂特色。

與許多集解著作以自己的評(píng)論判斷為主軸不同，《周易集解》所錄《易》注以虞翻、荀爽為最多，而虞氏之注“獨(dú)多近一千三百節(jié)”，約占全書《易》注的50%，荀氏之注“三百余節(jié)”，約占ll%。二家《易》注所占比例如此之重，自然成為全書的核心和主軸?？论繌敕Q：“李鼎祚《周易集解》，撰集漢魏以來諸家《易》說，惟采虞氏義最詳，幾得原書十之七八。故納甲十二辟卦、旁通之卦、兩象《易》之說，尚可尋其門徑?！贝苏f是可以信據(jù)的。

博采眾長，不執(zhí)己意

在集輯編錄中，李鼎祚不是取一舍一，也不是以己之意而橫加斷說。他以更寬宏的態(tài)度廣納眾說，即使互有矛盾之處，也適當(dāng)保留。這就是不執(zhí)己意的作風(fēng)。乾隆六十年(1795)盧文弨為李富孫所輯《李氏易解剩義》作序，稱：“李氏(鼎祚)之為此書，未嘗執(zhí)己之意，以決擇諸家而去取之也。故凡異同之說，往往并載不遺。如《夬》之九五，引荀爽說：莧陸，二菜也。又引虞翻說，謂莧，說也。陸，和睦也?！葷?jì)》之榆，虞翻謂夏祭也，崔憬曰春祭。如此之類，不可以遍舉。又如《小過·彖辭》引虞翻說，離為飛鳥，震為音，以‘或指卦象二陽在內(nèi)，四陰在外，有似飛鳥之象’為俗說矣，乃至《彖傳》又引宋衷說，則固虞翻之所斥為俗說者，而亦具載之。若必為一家之言，則所取者轉(zhuǎn)狹，而己之所非，安知不為人之所是?設(shè)使由我削之，而遂泯焉，不復(fù)傳于后世，豈不大可惜乎?”

《小過卦》艮下震上，虞翻認(rèn)為：“俗說或以卦象二陽在內(nèi)，四陰在外，有似飛鳥之象，妄矣。”他的主張是：“離為‘飛鳥’，震為‘音’，艮為止?！稌x》上之三，離去震在，鳥飛而音止，故‘飛鳥遺之音’。上陰乘陽，故‘不宜上’，下陰順陽，故‘宜下大吉’。”按虞翻的解說，《晉》為《乾》宮游魂卦，《小過》由《晉》而來?！稌x》坤下離上，《說卦》“離為雉”，所以有“離為飛鳥”之說。《小過》內(nèi)卦為震，《說卦》“震善鳴”，故“震為音”?！墩f卦》“艮以止之”，“艮，止也”，故“艮為止”。六五以柔乘剛，于義為逆，故“不宜上”。六二承九三，是以陰承陽，于義為順，故“宜下大吉”?？梢娝娜∠蟛⒉皇秦援嬛螅窃从凇墩f卦》之象，《小過卦》本身不能說明問題時(shí)，他便根據(jù)京房八宮卦說來引申推導(dǎo)，迂回曲折地從《說卦》引導(dǎo)出卦辭、爻辭所列的物象。李鼎祚于卦辭的解說下引用了虞翻的解說，不過，在《彖辭》下，他又引用虞翻所謂的“俗說”：“宋衷曰：二陽在內(nèi)，上下各陰，有似飛鳥舒翮之角，故曰‘飛鳥’。” 宋衷之解恰是虞翻所反對(duì)的，李道平直言不諱，說：“此即虞君所謂‘俗說’?！崩疃裼诖耸遣皇鞘韬瞿?看來不是。其一，于虞翻之解不刪其評(píng)“俗說”之語，又在相近處引用這種“俗說”，這是極易察覺的重復(fù)和矛盾，一般學(xué)者都可以意識(shí)到。其二，李氏著作較為精練，全書引述有四十多家，并無繁雜之感，以其整體建構(gòu)看，這也不是疏忽所能說明的。因此。我們認(rèn)為李鼎祚于此是有意安排的。這說明什么?說明他比較客觀地看待各家之說，無門戶之見。而以理是從。另一方面，虞翻所批評(píng)的“俗說”恰好簡潔明了，符合《周易》本身，有理有據(jù)，而虞氏本人所解則牽強(qiáng)附會(huì)，有穿鑿之弊。無疑李鼎祚在主象數(shù)時(shí)，又力圖去其無端的穿鑿。后來朱熹作《周易本義》即采用了“俗說”，稱：“卦體內(nèi)實(shí)外虛，如鳥之飛?！鼻濉队芤渍壑小芬鄰闹Ｓ诖丝梢娨话?。

《序卦》雙出，所輯不同

《周易》十翼之一的《序卦》是講求六十四卦卦序排列的，經(jīng)過它的論述，將六十四卦組合成為一個(gè)有機(jī)的整體，排除了隨意無序的淺近，賦予了經(jīng)典更深的內(nèi)涵。既然六十四卦是有序排列，何先何后各有原因，因此在注解每一卦時(shí)將《序卦》分散于各卦之前，無疑更能幫助理解《易經(jīng)》的整體性、系統(tǒng)性。李鼎祚在纂輯《周易集解》時(shí)便考慮到了這一點(diǎn)。宋代理學(xué)大師程頤對(duì)此十分欣賞，在《伊川易傳》中沿襲了這一編纂方法。《讀易舉要》卷4：“崇政殿說書伊川先生河南程頤正叔撰《易傳》，止解六十四卦，以序卦分置諸卦之首，蓋李鼎祚《集解》亦然?！痹趦刹恐摹兑住分挠绊懞蛶?dòng)下，后世編纂者多沿襲不變。李鼎祚無疑是有創(chuàng)見的。

《序卦》分散于六十四卦之前，環(huán)環(huán)緊扣本是散布的六十四卦，但它削減了《序卦》本身的系統(tǒng)性和完整性，自然顧此失彼。為此，李鼎祚不避重復(fù)蕪雜之嫌，在卷后又將《序卦》單獨(dú)列出，其魄力確值得欽佩。與程頤《伊川易傳》沒有將《序卦》完整單獨(dú)地列在一起相比，李鼎祚的做法自然技高一籌。更為有意義的是李鼎祚對(duì)兩篇《序卦》集注并不相同，這種方式不僅更多地保存了古注，而且減輕了重復(fù)蕪雜的成分。

編纂方式新穎，開啟后人經(jīng)書集解的編纂

李鼎祚編集《周易集解》是《易》學(xué)編著上的一次創(chuàng)新。他以虞、荀二家為主，羅列眾家，簡而有要，并無繁稱博引、卷帙龐大的毛病，可以說編纂方式是十分完美的。李氏在編纂體例上先列經(jīng)文，次引諸家注解，一般每條稱引一至二家，以避繁蕪。李氏自己的注解不多，均以“按”字標(biāo)出，往往附于眾家解說之后。這種在認(rèn)同前儒注解基礎(chǔ)上表述自己《易》學(xué)觀的編著方式，避免了有意異于人而強(qiáng)作新解之難、之嫌，對(duì)于那些態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者來說，無疑是最恰當(dāng)貼切的纂著方式。李鼎祚的編纂方法是一種繼承基礎(chǔ)上的創(chuàng)新，同時(shí)開啟了后人經(jīng)書編纂的新路，尤其是后人編纂《周易》經(jīng)解時(shí)多有仿效。

東漢末年，鄭玄雜糅今古文經(jīng)學(xué)，打破了兩漢經(jīng)學(xué)門戶之見，于是兼采諸家之長的集解注釋方式應(yīng)運(yùn)而生。如何晏《論語集解》、范寧《春秋谷梁傳集解》、杜預(yù)《春秋左傳集解》等等均是。這種方式在《易》學(xué)上并不太明顯?？追f達(dá)《周易正義》中引諸家之說的并不多，以至于“詮釋文句，多用空言”。盡管如此，李鼎祚《周易集解》的編纂方法多少是從這里承繼而來的。據(jù)《崇文總目》記載，陰顥有志于治《易》，陰弘道承其業(yè)，“雜采子夏、孟喜等十八家之說，參定其長，合七十二篇”，著成《周易新傳疏》十卷，《崇文總目》稱其“于《易》有助”。陰弘道。史書無傳，《舊唐書·傅仁均傳》稱“貞觀初，有益州人陰弘道”，可知他是唐初人。《新唐書·藝文志·藝類》稱：“顥子，臨渙令?！标幒氲离s采子夏、孟喜等十八家《易》學(xué)而參定其長，著成新書，本身就是一種集解體注釋方式，也可看出他在《易》學(xué)上喜好兩漢象數(shù)《易》學(xué)，至少不獨(dú)遵王弼的義理《易》學(xué)。這與當(dāng)時(shí)王弼《易》學(xué)獨(dú)行的時(shí)代風(fēng)氣頗為不同。李鼎祚與陰弘道同為蜀人，所著《周易集解》博引眾家，特別推崇象數(shù)《易》學(xué)，無疑受到陰弘道《周易新傳疏》的啟示。

陰弘道之書很快就佚失了，而李鼎祚之書則長期流存，影響漸增。后人對(duì)他的編纂方式很感興趣，于是仿效編著《周易》注解者也不乏其書。同為蜀人的房審權(quán)編著《周易義?！肪褪瞧渲休^為典型的一部。《鮚埼亭集外編》卷23《高氏春秋義宗序》稱：“諸經(jīng)箋故既多，必有集大成者出而摭拾之，《周易》則李鼎祚、房審權(quán)?！彼膸祓^臣則稱：“自唐以來，惟李鼎祚《周易集解》合漢后三十五家之說，略稱該備，繼之者審權(quán)《義海》而已。”

房審權(quán)，宋熙寧年間蜀人。他“病談《易》諸家，或泥陰陽，或拘象數(shù)，乃斥去雜學(xué)異說，摘取專明人事者百家，上起鄭元，下迄王安石編為一集，仍以孔穎達(dá)正義冠之。其有異同疑似，則各加評(píng)議，附之篇末”。李鼎祚重象數(shù)，房審權(quán)則重義理，胡一桂稱：“《義?！穼Ｃ魅耸拢瑒t象數(shù)之學(xué)必非所備矣?！苯垢f也說：“主理莫備于房審權(quán)，主象莫備于李鼎祚。”其編纂形式與《周易集解》相去不遠(yuǎn)，只是篇帙相形之下過于重大。正因?yàn)槿绱?，李衡?duì)其書作了改編，“經(jīng)、《系辭》、《說卦》、《序》、《雜》，《集解》凡五，始以家名者百，公(李衡)略其半；以卷計(jì)亦百，今十有一。第十二卷《雜論》一，是又創(chuàng)于公手，以補(bǔ)房生之闕者”。李衡又增益了房氏之后所出伊川程頤、東坡蘇軾、漢上朱震、龔原四家之說，最終撰成《周易義海撮要》十二卷。《撮要》繼承了《集解》簡要的特點(diǎn)從而在流傳中取得了優(yōu)秀。宋末元初著名易學(xué)家俞琰已稱：“房氏百卷之書，則未之見也?！敝猎蕖端问贰に囄闹尽?，已不再登錄房氏《義?！芬粫?。胡一桂說：“今《宋志》載《撮要》而不登房生百卷，使湮沒無傳，亦可惜哉!”

《周易義?！范?，陳李衡《撮要》之外，馮椅《厚齋易學(xué)》也是此類著作?！捌渖L采亦頗博洽。如王安石、張汝明、張弼、李椿年、李元量、李舜臣、聞邱昕、毛璞、馮時(shí)行、蘭廷瑞諸家，其全書今皆不傳，尚籍是以存梗概”。此外元董真卿《周易會(huì)通》乃至明《周易大全》等更是如此。明代好抄撮諸家之書編成一書，在《易》著上同樣如此。雖其態(tài)度不如前人嚴(yán)謹(jǐn)，但編纂方式多少繼承了李鼎祚。《四部叢刊》本《牧齋有學(xué)集》卷38《復(fù)方密之館文》即稱：“若夫古今學(xué)《易》者精微之旨，無過于王輔嗣、韓康伯之流，宋人一往抹殺則過也。纂集之家遠(yuǎn)則李鼎祚，近則俞琰、熊過，近代之談《易》者自李卓吾、管東翁之外，時(shí)未免為時(shí)人講章兔園冊(cè)子?！痹谛膶W(xué)盛行之時(shí)，纂集之作也有一席之地。至清代，《周易折中》之類的《易》著，也不免有《周易集解》的氣息在里面。清李富孫甚至以諸家之說，未采入集解者尚多，于是查閱群書，搜集遺文剩義，著成《李氏易解剩義》三卷，以補(bǔ)李鼎祚之未及。

保存文獻(xiàn)之功值得稱道

《周易集解》保存了漢魏至隋唐時(shí)期的《易》注，成為了解研究這一段歷史時(shí)期《易》學(xué)發(fā)展?fàn)顩r不可或缺的文獻(xiàn)資料。歷代學(xué)者從各個(gè)角度對(duì)李鼎祚保存文獻(xiàn)的功勞倍加稱贊。首先，從古代《易》學(xué)著作的存佚角度看問題，晁公武便對(duì)當(dāng)時(shí)所存《易》注加以分析統(tǒng)計(jì)，《郡齋讀書志》卷1：“《隋書·經(jīng)籍志》所錄《易》類六十九部，予今所有五部而已。關(guān)朗《易》不載于目，《乾鑿度》自是緯書，焦贛《易林》又屬卜筮，子夏書或云張弧偽為。然則《隋志》所錄，舍王弼書，皆未得見也。獨(dú)鼎祚所集諸家之說，時(shí)可見其大旨?！标愓駥O《直齋書錄解題》、馬端臨《文獻(xiàn)通考》均采此說?！端膸烊珪偰俊肪?《周易口訣義提要》又在新的歷史時(shí)期重新加以審視：“唐以前解《易》之書?！蹲酉膫鳌芳葘賯巫鯌?yīng)麟所輯鄭玄注、姚士粦所輯陸績注，亦非完書，其實(shí)存于今者，京房、王弼、孔穎達(dá)、李鼎祚四家，及此書而五耳，固好古者所宜寶重也?！?/p>

其次，從保存圣賢遺旨，由此考見古《易》的角度考慮，宋計(jì)用章《周易集解序》稱：“古之能事，亡逸者多矣，后或有惜之者。況此書圣賢之遺旨所存乎?”清朱彝尊《曝書亭集》卷42《李氏周易集解跋》：“由唐以前《易》義多軼不傳，藉此猶存百一，宜西亭宗正(朱睦（木+挈）)猶之亟以開雕?！薄端膸烊珪偰俊肪韑《周易集解提要》亦稱：“蓋王學(xué)既盛，漢《易》遂亡，千百年后學(xué)者，得考見畫卦之本旨者，惟此書之存耳。是真可寶之古笈也?！毙Ｗ嚰覀儗?duì)此更有深刻認(rèn)識(shí)。盧文弨說：“漢儒解《易》之書至多今皆不可得見，唯唐資州李氏所著《易》傳集解中采取三十余家，后之學(xué)者猶得以見其崖略?！北R見曾《周易集解序》也說：“自孔穎達(dá)奉詔為《五經(jīng)正義》，《易》用王氏，而兩漢之學(xué)亡矣。今幸李氏《易》傳尚存?！睆埡ｙi則稱：“其解卦異者，家世變正，時(shí)來旁通，無義不備。漢人解畫卦之宗旨，賴以猶存，誠可寶也?！?/p>

歸有光對(duì)二者均有認(rèn)識(shí)：“唐貞觀間始，命諸儒粹章句為義疏，定為一是，于是前世儒者僅存之書，皆不復(fù)傳。如李氏《易解》后人僅于此見古人傳注之一二?！逼ゅa瑞研究經(jīng)學(xué)歷史，同樣指出：“惟李鼎祚《周易集解》多存古義，后人得以窺漢《易》之大略，考荀、虞之宗旨，賴有此書?！?/p>

如果說宋元人主要是仿效《周易集解》在編撰《易》注的話，那么清代學(xué)者則是以補(bǔ)輯和分析眾家之注來進(jìn)一步利用《周易集解》一書研究漢《易》。其中有名的如惠棟《易漢學(xué)》、《周易述》以輯補(bǔ)漢《易》為主，張惠言《周易虞氏義》以專研虞翻《易》學(xué)為中心。而李道平《周易集解纂疏》更充分利用原書，對(duì)漢魏《易》學(xué)作了一次全面梳理。林慶炳還對(duì)《周易集解》作補(bǔ)箋，成《周易集解補(bǔ)箋》一書，于光緒15年(1889)刻印。

李鼎祚《周易集解》與時(shí)代風(fēng)尚

李鼎祚編纂《周易集解》正處于唐中后期，唐詩、科舉的興盛，《五經(jīng)正義》的編修，使經(jīng)學(xué)處于衰弱之際。在《易》學(xué)上，王弼、韓康伯玄學(xué)義理《易》獨(dú)統(tǒng)天下，兩漢象數(shù)《易》學(xué)幾成絕微之熱。《周易集解》的編纂與當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)上少許學(xué)者的動(dòng)向有相近之處，成為經(jīng)學(xué)復(fù)興、時(shí)代反動(dòng)的一個(gè)表征，從歷史的大背景中仍可看出其更富深意的一面。

經(jīng)學(xué)衰弱

南北朝時(shí)，經(jīng)學(xué)出現(xiàn)分野，“南人約簡，得其英華：北學(xué)深蕪，窮其枝葉”。“北人看書。如顯處視月，南人學(xué)問，如牖中窺日”固。自隋統(tǒng)一天下之后，經(jīng)學(xué)也開始走向統(tǒng)一。唐貞觀四年(630)，唐太宗為統(tǒng)一儒學(xué)，命孔穎達(dá)與諸儒撰定五經(jīng)義疏。貞觀十六年(642)《五經(jīng)正義》修訂完成，中再經(jīng)修改重訂，至唐高宗永徽四年(653)頒行天下。此后，《五經(jīng)正義》的經(jīng)文、訓(xùn)詁、義疏被規(guī)定成為當(dāng)時(shí)惟一的標(biāo)準(zhǔn)，不能有所出入，一字一義不合《正義》，就被斥為“異端邪說”，經(jīng)學(xué)發(fā)展受到阻礙。

對(duì)《五經(jīng)正義》進(jìn)行深入貫徹是當(dāng)時(shí)的科舉制度。唐政府采取科舉考試選拔人才，其中經(jīng)學(xué)發(fā)展最受影響的是明經(jīng)科。從《新唐書·選舉志》的記載來看，當(dāng)時(shí)明經(jīng)科考試的主要內(nèi)容有“帖文”和“口試，問大義十條”兩項(xiàng)?！疤摹庇址Q“帖經(jīng)”，相當(dāng)于今天的填空題，要求舉子填寫出一段經(jīng)文中被覆蓋的一行或幾個(gè)字。這種方式完全需要應(yīng)舉者有良好的記憶能力，只要記得牢，也就不存在任何問題，其僵化死板不言而喻?？谠嚧罅x主要由考官當(dāng)面訪問考生經(jīng)書大義，后來又發(fā)展成為 “墨義”，即以書面形式作答?？疾煸u(píng)判考生回答的優(yōu)良程度是以官方編寫認(rèn)可的經(jīng)文注解，尤其是孔穎達(dá)等編纂的《五經(jīng)正義》為標(biāo)準(zhǔn)的，它要求考生照章一字不改地回答。因此，口試、墨義同樣是對(duì)考生記憶能力的大檢驗(yàn)，完全扼殺了他們的主觀能動(dòng)性、創(chuàng)造力。由此被社會(huì)上有學(xué)之士輕視。

與明經(jīng)科相比，進(jìn)士科則長盛不衰。明經(jīng)科只需熟讀默記經(jīng)傳及其注釋即可中式，進(jìn)士科重詩賦，則需要具有文學(xué)才能，而錄取的名額，明經(jīng)又遠(yuǎn)比進(jìn)士為多，所以進(jìn)士科比明科困難許多，當(dāng)時(shí)便有“三十老明經(jīng)，五十少進(jìn)士”之說。唐眾科之中，最貴進(jìn)士科，“縉紳雖位極人臣，不由進(jìn)士者終不為美”。詩賦的興盛使經(jīng)學(xué)相形見絀，走向衰微。

在經(jīng)學(xué)衰微的年代里出現(xiàn)與眾不同，有所創(chuàng)意的新作，其地位自然不言而喻?！缎绿茣肪?00：“大歷時(shí)，(啖)助、(趙)匡、(陸)質(zhì)以《春秋》，施士丐以《詩》，仲子陵、袁彝、韋彤、韋苣以《禮》，蔡廣成以《易》，強(qiáng)蒙以《論語》，皆自名其學(xué)，而士丐、子陵最卓異?！敝煲妥鹨浴蔼?dú)未及鼎祚”為憾，已將李鼎祚《周易集解》與之并為一類。唐代經(jīng)學(xué)的轉(zhuǎn)變猶以啖助、趙匡、陸質(zhì)的《春秋》學(xué)為重，將李鼎祚與他們并列，也就認(rèn)可了李氏在《易》學(xué)上具有開一代新風(fēng)的含義。全祖望對(duì)此更有深刻認(rèn)識(shí)，他曾考究唐五代時(shí)的《易》學(xué)成就，將李氏《集解》別列一派，又以保存文獻(xiàn)之功而倍加重視。《鮚埼亭集外編》卷23《周易義序》稱：“唐人經(jīng)學(xué)最草草，見于史者不過數(shù)家，《易》只推蔡廣成一人。廣成所著《啟源》十卷，《外義》三卷，明人《一齋書目》尚列之，而予未之見。其余則陰洪道、陸希聲、東鄉(xiāng)助、高定諸家，恐皆無存者。其幸得存者，李鼎祚《集解》乃所以輯三十六家之緒言，在唐人說《易》，別為一派。其余則郭京、邢瓙之書，然則文徵《易義》足備正義以后之一種，不可聽其無傳也。五代則蒲乾貫有《易》學(xué)，亦談象數(shù)者?？傊P(guān)、洛以前，儒林寥略，茍有傳者，皆當(dāng)存之，以備時(shí)代，不當(dāng)苛論于其間?！?/p>

在《唐經(jīng)師從祀議》一文中，全氏更對(duì)唐代經(jīng)學(xué)作了全面考察，深入細(xì)微，足資參考。其言曰：“唐之經(jīng)學(xué)可謂衰矣，初年尚有河汾教育之余風(fēng)，能以經(jīng)術(shù)立言，自后詩賦日盛，而經(jīng)學(xué)之衰，日復(fù)一日，稍有講明其際者，不能以中流之一壺挽末俗。然使無此數(shù)人，則經(jīng)學(xué)將遂為啞鐘，是亦不可不稍存其學(xué)派也?！淙倌曛杏袨榧嫱ㄎ褰?jīng)之學(xué)者，陸氏而后曰褚無量，曰馬懷素，曰王元感，曰元行沖，專門名家之學(xué)《三禮》則魏文貞公征，其后有成伯玙，《易》則李鼎祚、蔡廣成，《春秋》則啖助、趙匡，《詩》則施士丐，斯數(shù)人者，猶能守先圣之緒言以傳之后，雖其言未必醇，而不為無功于經(jīng)言乎。……成氏、李氏、蔡氏、啖氏、趙氏其書尚存，多為后學(xué)所采，則亦不可泯其勞矣?！痹诮?jīng)學(xué)衰微的時(shí)代里，少數(shù)學(xué)者識(shí)別精明，眼光深邃，在困難的環(huán)境中將經(jīng)學(xué)不斷推向前進(jìn)，他們?cè)诮?jīng)學(xué)史上承上啟下，其作用自當(dāng)另眼相待。全祖望認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，他不僅再次將李鼎祚列入啖助、趙匡等開一代學(xué)術(shù)新風(fēng)的學(xué)者之列，更有力地說明他們?cè)诮?jīng)學(xué)發(fā)展史上有不可磨滅的功績，以此看待李鼎祚及其《周易集解》方為深切透辟。

象數(shù)《易》學(xué)式微

唐初孔穎達(dá)修撰《周易正義》，他舍棄了兩漢象數(shù)《易》學(xué)，而以王弼、韓康伯的玄學(xué)《易》為基礎(chǔ)，再加詮釋，在官方勢(shì)力的影響下，一時(shí)義理《易》學(xué)獨(dú)攬?zhí)煜?，?xí)學(xué)象數(shù)《易》學(xué)者寥寥無幾。宋人趙師秀(紫芝)就有“輔嗣《易》行無漢學(xué)，玄暉詩變有唐風(fēng)”之句。《四庫全書總目》卷l《周易正義提要》更評(píng)論說： “至穎達(dá)等奉詔作疏，始專崇王注，而眾說皆廢?！比欢啊兑住返缽V大，無所不包”，義理《易》學(xué)一枝獨(dú)秀，而舍棄兩漢象數(shù)《易》學(xué)的成果，不免精華與糟粕不辨而有所偏頗。李鼎祚看到了學(xué)術(shù)上的缺陷，認(rèn)為象數(shù)、義理均含《易》道，不應(yīng)有所偏滯。在義理《易》學(xué)橫行的時(shí)代，他矯枉難免過正，《周易》集解更多地以象數(shù)《易》學(xué)的面目出現(xiàn)?！端膸烊珪偰俊肪?《周易窺余提要》稱：“自唐人以王弼注定為《正義》，于是學(xué)《易》者專言名理。惟李鼎祚《集解》不主弼義，博采諸家，以為刊輔嗣之野文，補(bǔ)康成之逸象，而當(dāng)時(shí)經(jīng)生不能盡從其學(xué)。”看來，李鼎祚的努力在當(dāng)時(shí)并未得到廣泛認(rèn)可。

在象數(shù)《易》學(xué)式微的情況下，李鼎祚敢于獨(dú)樹異旗，別為一派，逆時(shí)而動(dòng)。這看似違背《易》學(xué)發(fā)展的事，卻恰恰推動(dòng)了《易》學(xué)向前發(fā)展，人們可以再次站在客觀的立場(chǎng)上審視象數(shù)、義理兩大派，各取所長，綜合提高。李鼎祚的努力無疑開闊了人們的眼界。其《集解》自然獨(dú)樹新風(fēng)。

歷史評(píng)價(jià)

《周易集解》保存了易漢學(xué)的許多文獻(xiàn)資料，是考輯唐以前易學(xué)的重要參考書。清代漢學(xué)家特別重視《周易集解》，把它視為表彰易漢學(xué)和批評(píng)魏晉玄學(xué)之易學(xué)的榜樣。今天我們研究易漢學(xué)也要倚重于此書。

李鼎祚與《周易集解》甲已廣為人知，但真正知曉其人生平事跡，其書篇卷流傳情況的人卻寥寥元幾。孟子講知人論世，從李鼎祚的生平及其書的刊刻流傳中更能加深人們對(duì)《周易集解》一書的認(rèn)識(shí)。李鼎祚在編纂方法上以集解為主，收錄了包括自己在內(nèi)的四十二家《易》注，而以虞翻、荀爽之注為主軸，博采眾長，不執(zhí)己意任意去取。保存了漢魏至隋唐時(shí)期一些重要的《易》注，為清人復(fù)興漢代《易》學(xué)提供了最原始最可靠的素材。李鼎祚在繼承前人基礎(chǔ)上所創(chuàng)新的頗富新意、優(yōu)點(diǎn)突出的編纂方法引來房審權(quán)、李衡、程頤等人的效仿，影響也是十分深遠(yuǎn)的。

李鼎祚在編纂《集解》時(shí)雖以集解為本，但他仍以多種方式表述了自己的《易》學(xué)觀點(diǎn)。他義理、象數(shù)兼重，而尤以補(bǔ)輯象數(shù)《易》為己任，將編纂工作做得十分完美。就是在義理上，李鼎祚也有獨(dú)特的表現(xiàn)，他在王弼、韓康伯的路上繼續(xù)融合《易》、《老》，在鄭玄、干寶等以史證《易》的基礎(chǔ)上也有所進(jìn)步。李鼎祚所提出的“圣人之言連環(huán)可解。約文申義，須窮指歸”，對(duì)整體系統(tǒng)地把握儒家經(jīng)典的深刻內(nèi)涵仍有指導(dǎo)意義。

李鼎祚在經(jīng)學(xué)衰弱、象數(shù)《易》學(xué)式微的情況下，敢于創(chuàng)新，在艱難的環(huán)境下推動(dòng)了易學(xué)的發(fā)展，也為經(jīng)學(xué)的發(fā)展做出了歷史性的貢獻(xiàn)，成為那個(gè)時(shí)代值得珍視的少數(shù)幾部經(jīng)學(xué)著作之一，從而深深影響了《易》學(xué)乃至整個(gè)經(jīng)學(xué)的歷史。